Правда о медицине

ГМО, вакцинация, лекарства, медицина, опасная еда, курение, алкоголь, косметика,что нас убивают

Цветотерапия — уникальный метод восстановления зрения Когда головная боль — повод обратится к врачу Дефицит витамина В12: как проявляется и чем грозит Грандиозный МИФ о ГРИППЕ — правда от Марвы Оганян
Новости



Loading...
Подписываемся в нашу группу в ВК

Медицинская Правда
Подписаться письмом

Насколько научна современная медицина на самом деле

Врачи сегодня уверяют всех, что они практикуют «научную медицину», и пациенты привыкли считать, что они получают «научно проверенное» лечение. На самом деле это лишь идеал, а не реальное положение вещей, более того, это продуманный и весьма выгодный маркетинговый ход.

Британский медицинский журнал «Доказательная Медицина» (Clinical Evidence) проанализировал распространенные медицинские препараты, с целью оценить насколько они действительно подтверждаются надежными клиническими данными. (BMJ, 2007). Они проанализировали около 2500 лекарств и обнаружили:

13 % были отнесены к полезным

23 % можно отнести к категории «вероятно, полезных»

8 % с равной вероятностью могут оказаться как полезными, так и вредными

6 % попали в интересную промежуточную категорию «не вероятно, что являются полезными»

4 % вероятно являются вредными или могут привести к инфицированию

46 % неизвестно, являются ли они действенными или вредными.

В 1970-х годах правительство США проводило аналогичную оценку и получило очень похожие результаты. Они обнаружили, что только от 10 до 20 % медицинских средств имеют подтвержденную эффективность – данные 1978 года Технического проектно-конструкторского института (Office of Technology Assessment) при конгрессе США. Институт был создан с целью сбора и анализа статистических данных о технологических новинках для членов конгресса.

Доктора любят щеголять впечатляющей эффективностью своих лекарств в серьезных случаях, таких как рак. Врачи (и производители лекарств) эмоционально уверяют, что любой человек или компания, которые заявляют или только предполагают, что могут вылечить рак, являются «шарлатанами». Но удовлетворяют ли они сами этому стандарту, когда предлагают свое лечение? Даже в последнем выпуске Newswek помещена статья озаглавленная «Мы боремся с раком, и рак побеждает» " (Begley, 2010). Несмотря на огромные денежные суммы, которые эти доктора, клиники и производители лекарств эффективно извлекают из пациентов, работодателей и страховых компаний, правительства, мы определенно не получаем взамен лечения, которое бы стоило этих денег. Даже в том случае, когда эффективность лекарства подтверждена на стадии разработки, то остается вопрос насколько част используется на практике это проверенное средство. Приготовьтесь к шоку.

Шарлатанство обычно определяется как использование непроверенных методов индивидуалами или компаниями, которые заявляют фантастическую результативность и берут большие суммы денег. Хотя современные врачи могут указать своим коллективным пальцем на различные альтернативные или натуральные методы, как на пример шарлатанства, именно традиционные методы лечения на сегодняшний день характеризуются заоблачными ценами, и, несмотря на эффективность, которую реально стоит поставить под сомнение, доктора выписывают своим пациентам видимость «науки».

Разумеется, я понимаю, что многие из нас получили значительную пользу от современной медицины, но, вместе с тем, я отчетливо понимаю, как много людей получили вред. Вызов для всех нас заключается в том, чтобы разобраться, как же сделать современную медицину более научной, более эффективной и более безопасной. Я уже и раньше высказывал собственную точку зрения по этому вопросу, которая заключается в том, что нам следует развивать более «интегральную модель» медицины и лечения и что нам следует использовать различные натуропатические методы, как дань уважения введенной Гиппократом традиции «не навреди».

Жаль, однако, что это высказывание Гиппократа по-настоящему уважают лишь немногие врачи.

Сегодня в Америке каждому мужчине, женщине или ребенку прописывается в среднем 13 лекарств (по рецептам) в течение года. И это без учета массы лекарств, которые отпускаются без рецепта, которые предписывают врачи или люди покупают по своему желанию. Для сравнения, 12 лет назад каждый Американец в среднем получал за год 8 рецептов. Рост 62 % ! Фактом является и то, что лекарственные средства не тестируются на совместимость (или на возможность одновременного приема). Безопасность и эффективность такого совместного использования нескольких лекарств остается полностью неизученной.

Практика «полифармацевтики» существенно увеличивается, и крупные компании усилено проталкивают эту концепцию.

Согласно общенациональному опросу 2008 года 29 процентов Американцев использовали одновременно, по меньшей мере, 5 медикаментов, выписываемых по рецепту. Хотя всего только три года назад, в 2005 только 17 процентов принимали три или более лекарства по рецепту. Даже такие консервативные издания как Scientific American, не могут больше отрицать факт нарастания серьезных проблем в фармацевтике. В недавней публикации приводятся данные о том, что за последние 7 лет зафиксирован 65 % рост случаев передозировки лекарств, приведших к госпитализации или смерти (Harmon, 2010).

В безопасности ли наши дети и старики? Вовсе нет.

Мы все хотим, чтобы лекарства, которые приходится давать детям, были максимально безопасными, но отцы и матери будут удивлены и возможно шокированы информацией о том, что очень незначительное число препаратов когда-либо тестировалось на детях. Проведенное в 2007 году изучение 350 000 детей выявило, что шокирующие 78,7 % детей в больницах получают назначения лекарств, которые даже не были одобрены FDA (Управлением по контролю качества продуктов и лекарств) для применения детьми (Shah, Hall, Goodman, et al, 2007). Если это показалось Вам недостаточно шокирующим, то вот вам еще один статистический факт: исследование, проведенное в Англии установило, что 90 % младенцев получали назначение лекарств, не проверенных на безопасное применение для младенцев (Conroy, McIntyre, Choonara, 1999).

Наблюдается почти 350 % увеличение неблагоприятных реакций у детей при незадокументированом (при использовании лекарства для лечения заболеваний, не упомянутых в инструкции, утверждённой FDA) применении лекарственных средств, хотя сами эти лекарства были проверены на безопасность и эффективность (Horen, Montastruc, and Lapeyre-mestre, 2002). Доктора совершают медицинское издевательство над детьми на регулярной основе.

Еще большие масштабы имеет медицинское издевательство над пожилыми людьми, благодаря большему количеству лекарств, которое они получают. Неудивительно, что многие из них превращаются в ментальном смысле в зомби, в то время как Фармацевтические гиганты собирают свои денежки, а страховые компании повышают тарифы.

Если бы мы жили чуточку дольше, и качество нашей жизни улучшалось бы благодаря медицинской помощи, можно было бы провести исследование, каким образом современная медицинская помощь приносит нам больше пользы, чем проблемм, но, увы, это не так.

И хотя нам постоянно твердят, что сейчас мы живем дольше чем когда либо, это просто умное, и даже хитрое использование статистики. Дело в том, что действительно достигнуто значительное уменьшение смертности в первые пять лет жизни... и это уменьшение смертности достигнуто, в основном, благодаря такому медицинскому веществу как мыло, а не благодаря использованию каких-либо сложных фармацевтических препаратов.

Однозначно, что Американец, которому было 40 в 1990 и Американец, которому было 40 в 1960, имели бы сегодня одинаковые шансы дожить до 80.


Крупные компании, большие деньги и иллюзия науки

Приверженцы традиционной медицины постоянно нас уверяли в том, что ее методы научно выверены, и они высмеивали все остальные методы, которые предположительно могли обладать терапевтическим или исцеляющим действием. Фактически, традиционные врачи усердно работают над тем, чтобы не допустить конкуренции, даже ценой нападок на своих коллег, которые осмеливаются ставить под вопрос общепринятые методы лечения или выдвигают альтернативные подходы. В последнее время медицинские учреждения работают со страховыми компаниями, помогая им определять, какие затраты следует возмещать, а какие – нет. Умная тактика для бескровного удаления конкурентов. Достаточно странно выглядит и следующая тенденция: то, что было в моде в медицине на протяжении текущего десятилетия, очень часто объявляется в последующие десятилетия неэффективным, варварским и опасным. Удивительно, что, несмотря на постоянное повторение этой истории, защитники «научной медицины», не желают проявлять смирение, а продолжают уверять в том, что сегодняшние методы по-настоящему эффективны. … И что, в любом случае, любая альтернатива этому постоянно меняющемуся «научному подходу» является шарлатанством, чистым шарлатанством, не важно, знают ли они что-нибудь о сущности этих самых альтернативных методов или нет.

А ведь постоянное и повторяющееся опровержение собственных методов является характерной чертой для традиционной медицины. Тот факт, что всего горсточка традиционных лекарств пережила 30 и более лет, свидетельствует в пользу того факта, что традиционная медицина признает и исправляет собственные ошибки. И снова есть повод вернуться к вопросу о выгоде крупных фармацевтических компаний. Их устраивает такая сменяемость лекарств, поскольку патенты на лекарственные средства тоже действуют ограниченное время. За ограниченный промежуток времени они успевают выкачать из препарата всю возможную прибыль, а затем без сожаления прекратить производство вместе с окончанием действия патента. За это время успевают разработать новый заменитель. Как и индустрия моды, медицинская мода сменяется достаточно быстро, поддерживая развитие отрасли.

В 2002 году суммарные прибыли (35,9 биллионов долларов) 10 крупнейших фармацевтических компаний в списке Fortune 500 превысили суммарную прибыль (33,7 биллионов долларов) 490 оставшихся.

Единственной причиной, по которой фармацевтические компании не удержали это положение, явился рост цен на нефть из-за войны в Ираке. Это немного подняло прибыли 490 компаний, не связанных с фармацевтической промышленностью. Хотя логично было бы ожидать, что прибыли 490 компаний значительно превысят прибыли 10 компаний, сосредоточенных в одном секторе экономики.

Эта экономическая информация крайне важна. Никогда еще не было так сложно научиться отделять «медицинскую науку» от «медицинского бизнеса». Объединенные усилия производителей лекарств и профессионалов в области медицины, которых следовало бы назвать «медико-индустриальным комплексом» оказались весьма эффективными в убеждении потребителей по всему миру в том, что современная медицина является наиболее научной дисциплиной из, когда-либо существовавших.

Сейчас стала редкой ситуация, когда врачи управляют компаниями по производству лекарств. Этим занимаются бизнесмены. Поэтому неудивительно то, что написала доктор медицины Марсия Энджел (Marcia Angell), бывший редактор знаменитого New England Journal of Medicine: «За два последних десятилетия фармацевтическая индустрия продвинулась очень далеко от своей первоначальной цели разработки и производства новых полезных лекарств. Сейчас эта индустрия превратилась в мощную маркетинговую машину по продвижению лекарств, имеющих сомнительную пользу, она использует свое богатство для привлечения на свою сторону любой организации, встречающейся на ее пути, включая конгресс США, Управление контроля качества продуктов и лекарств, академические медицинские центры, и, собственно, всех занятых в этой профессии». (Levi, 2006)

На продаже лекарств делаются большие деньги, и превосходный маркетинг заставляет многих из нас забыть или простить эту «превосходную» сторону медицины.
The New York Times недавно обнародовала следующий факт: Pfizer признал выплату 20 миллионов долларов на протяжении только последних шести месяцев 2009 года 4 500 докторам за «консультации» и за то, чтобы они говорили в их пользу. И это не включает выплаты врачам за пределами Соединенных Штатов (Duff, 2010). Настало время переименовать их из «производителей лекарств» в «проталкивателей лекарств».

Да, это Горилла в доме, но всякий, кто осмеливается так ее назвать, попадает в разряд шарлатанов или фантазеров. Эта Горилла родилась не вчера, она росла на протяжении десятилетий, и удаление конкурирующих сил является просто частью ее стратегии самозащиты. Неважно, ищут ли сотрудничества эти предполагаемые конкуренты. Любой конкурент подвергается нападкам - громко и часто.

История гомеопатии ярко высвечивает эту темную сторону медицины. С 1860 до начала двадцатого века Американская Медицинская Ассоциация (the AMA) в своем этическом кодексе имела параграф, предписывающий ее членам не консультироваться с врачами, которые практикуют гомеопатию, и не позволяющей брать пациентов, проходящих гомеопатическое лечение. И это имело место в тот период развития медицины, когда врачи, бывало, доводили своих пациентов до смерти кровопусканием, регулярно прописывали им ртуть, каустические вещества, а Американская Медицинская Ассоциация единственным преступлением считала кооперацию с гомеопатами и консультации с ними.

Фактически, все медицинское сообщество Нью-Йорка было исключено из АМА в 1881 году на том основании, что медицинские организации этого штата принимали в свои ряды всех докторов, которые применяли гомеопатические методы, независимо от их академических заслуг. Они вновь были приняты в Американскую Медицинскую Ассоциацию лишь 25 лет спустя – в 1907 году (Walsh, 1907, 207).

Однако не всем страшен этот Кинг-Конг. Эта большая Горилла щедра к должностным лицам, к тем, кто занимается торговлей и маркетингом, к поддерживающим ее политикам и средствам массовой информации, у которых она покупает значительные объемы рекламы (и получает в обмен положительное освещение своей деятельности). И она очень щедра к своим акционерам. Может показаться неуместным критиковать получение прибыли, но это уместно и важно желать в том случае, когда эти прибыли непомерно высоки, а долговременная эффективность не выдерживает проверки временем, и когда всеобщее использование более одного препарата тестируется очень редко, если вообще научно тестируется на эффективность.

И хотя вышеприведенные рассуждения некоторым людям могут показаться грубыми и обидными, они сделаны параллельно с признанием того факта, что многим из нас известны люди, чья жизнь была спасена, или которые получили значительное улучшение с помощью традиционных медицинских средств. Я сам сын замечательного отца, врача, который является инсулинозависимым диабетиком. Другими словами, меня бы сегодня не было в живых, если бы не было сделано таких важных медицинских открытий как инсулин.

Мы не должны «выплескивать ребенка вместе с водой», но при этом мы не должны игнорировать и саму воду, в которую окунаем наших детей. Многие из нас также знают кого-либо, чье здоровье было серьезно повреждено современными методами лечения.

Крупные компании защищают свои огромные прибыли, уверяя нас в том, что они тратят большие суммы на исследовательские работы, но они не афишируют того факта, что на маркетинг и администрацию они при этом тратят втрое большие суммы. И до не приличия высокие прибыли производителей лекарств получаются за вычетом всех расходов. В любом случае, они проявляют огромную изобретательность, убеждая нас в том, что их продукция «научна» и многие из нас действительно в это верят.

Были времена, когда приходилось убеждать врачей в необходимости мыть руки. Считалось, что врач, просто потому, что он врач, не может занести инфекцию. Борьба за чистые руки растянулась на десятилетия. Забавно то, что, несмотря на кампанию в прессе, которая высмеивала молодого акушера, который догадался, что причиной смертности при родах являются загрязненные руки персонала, некоторые врачи стали тайно пробовать мыть руки. А вдруг и правда поможет, никому не хотелось такой антирекламы своей практики как смертность пациентов. И в те давние времена медицина была научной.


Просмотров: 2977
Рекомендуем почитать



Популярное на сайте
100 причин отказаться от алкоголя Почему мы ничего не знаем о фрукте, который лечит рак? Статья о вреде курения Хозяйственное мыло: косметическое и лечебное Черный список препаратов с недоказанной эффективностью Почему постоянно хочется спать?