20 вопросов о вакцинации, на которые есть ответы

Краткий разбор 20 лживых ответов, данные ковид-идиотом, на вопросы думающих людей

Предлагаемые „ответы” ковидобеса — жалкая, однако крайне наглая и лживая манипуляция читателем. И оговоримся сразу: ковидобес, именно „ковидобес”, а не „сторонник вакцинации” — это употреблено намеренно, ибо автор псевдоответов противников добровольного введения в собственную кровь неизвестной по последствиям жижи называет „антиваксерами”, но никак не „противниками насильственной вакцинации от т.н. ковида”. Ну, а верующие в справедливость люди должны на удар по одной щеке не подставлять другую, а сразу давать сдачи.

Итак, давайте разберёмся, почему ответы ковид-идиота наглые, манипулятивные и лживые.

Мы бережём время читателя, поэтому разберём лишь несколько первых ответов, ибо в дальнейшем малограмотный автор (его орфографию и пунктуацию мы сохраняем) просто повторяется, тиражируя те лживые клише, что он изобрёл в начале своих ответов.

Ну что, поехали?! (Лживые ответы автора упомянутой выше публикации мы выделили вот этим цветом.)

1. Если привитые верят в действие вакцин от COVID-19, то какое им дело до не привитых? Они же надежно защищены прививкой. Или не защищены? Тогда зачем её делать, раз она всё-таки не защищает? А если "защищает слабо и ненадёжно, да ещё и может вызвать побочку" — то как её можно принудительно навязывать другим? Точно так же можно рассуждать о правилах дорожного движения. Разве соблюдение правил дорожного движения дает гарантии выживания? Тогда зачем их соблюдать? Что толку их соблюдать, если по встречной полосе лоб в лоб едет тот, кто их не соблюдает. Ну а если правила дорожного движения "защищают слабо и ненадёжно", то как их можно принудительно навязывать другим?. Конечно чем больше людей будет защищены прививкой (будет соблюдать правила дорожного движения), тем меньше будет смертей. Ну а если половина едет по правилам, а другая половина без правил, то страдать будут все. Антиваксеры занимают места в госпиталях, которые могли бы пригодится привитым от ковида но заболевшими другими болезнями. Но поскольку большинство медкоек занято, а скорые не успевают, от антиваксеров страдают люди, которые позаботились чтобы не заболеть Ковидом.

Уже в первом ответе на вполне разумные вопросы целове нагромождение лжи, даже не говоря об отсутствии логики, но о последней ниже.

Смотрите, приведённая аналогия вакцинации от ковида с ПДД совершенно неправомочна, а в данном случае просто лжива. Ибо с необходимостью ПДД согласны все в обществе, т.к. люди хотят не только выжить, выйдя за пределы дома, но и уверенно добраться из пункта А в пункт Б.

А вот введение непонятных по последствиям вакцин, точнее, псевдовакцин, — это уже вызвало серьёзный раскол в обществе. По этому вопросу единодушия нет в принципе. Хотя бы поэтому аналогия ложная.

Далее в одной лишь фразе находим сразу два ничем не обоснованных утверждения. Во-первых, будто „прививка защищает”. Это ложь. Факты, например, по почти полностью вакцинированным Израилю или Великобритании, говорят об обратном. Более того, „создатель вакцины «Спутник V» Александр Гинцбург подписал опубликованную в научном журнале The Vaccines статью о том, что вакцинация способствует появлению новых штаммов коронавируса”. О какой „защите” вообще идёт речь? Налицо раскручивание эпидемической спирали: чем больше уколов, тем быстрее мутирует вирус, отсюда ещё больше новых заражений, включая и вакцинированных, потом новые уколы и т.д.

Во-вторых, автор утверждает, будто после прививок будет меньше смертей. Это ещё одна ложь, ибо все врачи прекрасно осведомлены о том, что в период эпидемии проведение прививочной кампании вызывает всплеск заболевших, и, следовательно, также вспеск смертности. Смертности от всех недугов, ибо прививка на несколько недель иммунитет ослабляет, и любая, до вакцинирования отнюдь не летальная хворь может сразить привитого именно в этот период.

К тому же прививка, в отличие от случая перенесённого заболевания, по исходу нескольких недель даёт лишь частичный, т.н. гуморальный иммунитет.

Далее обратим внимание на подлый манипулятивный пассаж автора, который ниже будет им повторяться. „Антиваксеры занимают места в госпиталях, которые могли бы пригодится привитым от ковида но заболевшими другими болезнями.”

Послушайте, но это же полный нонсенс, ибо, следуя подобной логике, мы должны вообще класть в больницу лишь абсолютно здоровых людей!

Действительно, зачем лечить заболевших, которые, например, до этого долгое время добровольно травили свой организм ядом — алкоголем? Эти люди сами виноваты в том, что пьют и травятся, „писают мозгами” наутро после того, как организм доставлял к погибшим от недостатка питания и гниющим с выделением тепла нейронам воду из межклеточного пространства тела для охлаждения мозга. Виноваты? Виноваты, а значит надо им отказать в больничном койко-месте.

Развиваем дальше мысль автора. Идёт человек по улице, трезвый. Задумался о чём-то, отвлёкся, поскользнулся, упал. Сломал конечность. По автору его также нельзя отправлять в больницу, ибо упавший сам виноват — нечего отвлекаться, когда идёшь по улице!!!

Дальше больше: человек забыл или не смог обеспечить себе мытьё рук, подцепив какую-то заразу, заболел и слёг в тяжёлом состоянии. Следуя указанной логике, ему также не следует оказывать больничную помощь, ибо он сам виноват: а почему ты не обеспечил себе помывку конечностей, такой-сякой, А-а-а-А?!!

Вот так, чётко следуя логике автора, мы и доходим до логического завершения его мысли: иметь право на койку в госпитале может только абсолютно здоровый индивид!!!

Вообще с логикой у автора лживых ответов явная проблема. Смотрите, вот  он нагло приписывает сомневающимся в вакцинации от ковида следующее утверждение, якобы, по аналогии: раз ПДД не даёт гарантии выживания, то нет смысла их соблюдать. Вот точная цитата:

„Разве соблюдение правил дорожного движения дает гарантии выживания? Тогда зачем их соблюдать?”

Простите, но одно утверждение отнюдь не следует из другого! Кроме того, вопрошавшие подобного не утверждали. Их логика предельно проста: если лично вас прививка защищает, то отчего вы беспокоитесь за непривитых, ведь вы защищены и они опасности для вас не представляют?!!

Да, соблюдение большинством ПДД стопроцентные гарантии выживания, к сожалению, не даёт. Но очень сильно уменьшает количество аварий и смертей. А из отсутствия стопроцентной гарантии совершенно не следует то, что эти правила нет смысла соблюдать! Вроде бы очевидно, да, похоже, не для всех…

Затем автор просто лжёт:„Ну а если правила дорожного движения "защищают слабо и ненадёжно", то как их можно принудительно навязывать другим?”

С чего это ПДД „защищают слабо и ненадёжно”? Они очень даже сильно и надёжно защищают хотя бы от смертельного исхода. Подсчитайте, сколько десятков миллионов машин в России, сколько триллионов километров они накатывают за год, и сравните это с числом смертей от ДТП. За 2020-й год в РФ на дорогах погибли 16.000 человек, т.е. порядка 110 случаев на миллион жителей.

В том же Израиле, по сообщению „Российской газеты” от 10 сентября, за первую неделю месяца от ковида скончались 94 дважды или трижды привитых пенсионера. За неделю. Из миллиона пенсионеров старше 65 лет. Т.е. годовая скорость вымирания после двух-трёх прививок на тот момент составляла 4.800 случаев на миллион. Что примерно в 44 раза больше, нежели удельная смертность в России от ДТП. В 44 раза, Карл!!! И как тут можно вообще сравнивать нынешнюю прививочную идиотию с „ненадёжностью” ПДД??!

Но если люди вынуждены выходить из дома и становиться участниками дорожного движения, то как, чем можно оправдать 5.000 смертей от вакцинации против ковида в странах ЕС, а ведь ещё и года не прошло с её начала???

„…По данным Европейского агентства по лекарственным средствам (EMA), «вакцины против COVID-19 в Европейском Союзе привели к смертельному исходу примерно для 5000 человек».”

В общем, на первые вопросы автор ответил в стиле: может прививка и не защищает, но Правила дорожного движения вы соблюдайте.
2. Если вирус быстро мутирует и распространяются новые штаммы, какой смысл прививаться старой прививкой? Та же проблема была всегда и с прививкой от гриппа – она часто не помогала при новой эпидемии, просто тяжело нагружала организм.

Да вирус быстро мутирует, да эффективность прививки снижается, но так же происходит и с появлением новых видов транспорта, к примеру электросамокатов и вызванным ими всплеском смертей. Но это не повод говорить зачем нужны старые правила дорожного движения, они просто ограничивают свободу человека. Да, правила пока туда не внесут дополнения про самокаты, с их появлением работают чуть хуже, но это не значит что их надо отменить.

И как вам такой „ответ”? Хуцпа в стиле „в огороде бузина, поэтому в Киеве дядька”. Про тяжёлую нагрузку на организм — ни слова. Автор признал факт быстрого мутирования вируса, признал снижение эффективности прививки и тут же, нагло уходя от ответа о смысле вакцинирования неработающей против новых штаммов прививкой, снова запускает свою мутную „аналогию”.
3. Почему мы слышим агитацию только с одной, «официальной» стороны, то есть тех кому выгодно, чтобы народ вакцинировался по политическим или экономическим, а отнюдь не по медицинским причинам? Что делать с мнением большого количества ученых и специалистов, негативно относящихся как к наспех изготовленным вакцинам (не прошедшим всех испытаний), так и к тотальной вакцинации населения?

Что касается "большого количества ученых и специалистов", то как в этом лагере их нет, разве что в Академии РАЕН.

Здесь „прекрасно” всё: и форма ответа, и его суть. Лживая суть. Потому что во всех странах планеты порядочные учёные выступают против т.н. вакцин от т.н. ковида. Включая и Нобелевских лауреатов. Например, Люк Монтанье, французский вирусолог. И в той же Франции в мае „Немедленного прекращения всех программ вакцинации от COVID-19 потребовала группа из 57 ведущих ученых, врачей и политических экспертов в своем опубликованном докладе, 9 мая сообщило агентство FranceSoir”.

И в России порядочные люди с медицинскими степенями разъясняют населению ситуацию с прививками. Доктора медицинских наук Редько, Гундаров, Шафалинов, Супотницкий и многие другие — они, что, не учёные? Докторская степень есть, а учёными их нельзя называть??! Есть „Независимая ассоциация врачей”, куда входят кандидаты и доктора наук. Эта ассоциация как раз и выступает против вакцинации современными жижами от коронавируса.

Так есть или нет учёных, которые сильно сомневаются в необходимости вакцинации? Если есть, а они есть, значит автор ответов снова солгал. Впрочем, судя по количеству лжи уже в первых ответах, ему лгать не привыкать.

4. Почему при прививке заставляют подписывать добровольное согласие, включающее отказ от претензий? К этому же вопросу – почему нет страхования по данному поводу, и оно не планируется? Каким образом простой человек сможет доказать, что вред его здоровью, нанесён вакцинацией?

Во первых страхование от последствий вакцинации есть. Видно что человек написавший это даже не интересовался вопросом. Точно так он не интересовался, тем как доказать что вред нанесен вакцинацией. "Под поствакцинальными осложнениями понимается развитие патологических состояний в результате официально задокументированного факта вакцинации, произошедшего в течение срока страхования."

Вопросов три, а ответ лишь на один из них. Причём ответ вроде бы достойный, аж с гиперссылкой на некую страховую компанию! Однако если вы посетите указанный сайт, ознакомитесь с условиями, выдвигаемыми страховщиком, то очень быстро сообразите: реально получить возмещение практически невозможно.

В теории — да, можно. На практике — нет. Слишком много различных условий, жёстких сроков, а главное — всё даётся на откуп медучреждению, которое может вынести заключение о причинно-следственной связи вакцины и смерти, вакцины и увечья. Но какой медик будет писать заключения против своих цеховых собратьев? На практике-то??!

В общем, типичная отписка автора, хотя чисто формально на этот раз без прямой лжи. А в целом по пункту 4 ложь, безусловно, присутствует. Автор не ответил на два вопроса из трёх? Не ответил, ибо по существу ему абсолютно нечего сказать, иначе сказал бы. Т.е. нежелательные для него факты он попросту умолчал. А что есть подобное умолчание? Правильно, форма лжи.

5. Кто даст гарантию, что само заболевание, включая летальный исход, действительно хуже возможных негативных последствий для здоровья прививающихся? Какими станут люди через несколько лет после прививки? Какими родятся дети? Если они родятся. Почему прививка официально ещё не прошла все испытания, но уже вовсю используется, тем более принудительно?

А кто дает гарантию, что последствия от съеденного огурца "включая летальный исход, действительно хуже возможных негативных последствий для здоровья" едящих огурцы. А уж если знать что 98% умерших от Ковида в России в течении жизни ели огурцы. Что касается того прошла ли прививка испытания. Так давно прошла. Сначала были три фазы исследований 4 типа не пройденная фаза необходима лишь для оптимизации применения. И оптимизация применения изучена больше, чем любого другого вещества в мире. 105 млн применений только в России под наблюдением врачей.

Здесь то же, что и выше. Отсутствие ответов на главные вопросы, волнующие людей. Как, например, вот на этот:„Какими родятся дети? Если они родятся.” Вопрос вполне резонный, ибо случаев введения стерилизующих агентов в вакцины масса. И только те, что вскрыты — а сколько подобных стерилизаций прошло незамеченными, то лишь одному богу известно.

Людям вводят в кровь ГМО-продукт с совершенно неизвестными средне- и долгосрочными последствиями. И простой здравый смысл требует, чтобы в случае такой неопределённости воздействия вакцинация была отменена. До окончания проведения многолетних испытаний, как это и делалось раньше для классических вакцин.

А сегодня на людях проводят массовые медицинские эксперименты, что запрещено Нюрнбергским кодексом, текст которого был в своё время подписан Советским Союзом. Однако автор ответом об этом ни слова, ни гу-гу! Он предпочёл отвлечь внимание читателя хуцпой про огурцы, а это есть манипуляция в чистом виде.

На этом мы заканчиваем разбор, ибо последующие ответы автора выполнены в том же лживо-манипуляционном духе с привлечением огурцов, ПДД и тезиса отказа в койках непривитым. А вот остальные вопросы думающих людей мы публикуем ниже.

Там есть над чем подумать, чтобы не совершить трагическую ошибку по отношению к себе и своим близким.

*

Продолжение списка вопросов

6. Разве искусственный иммунитет лучше того, что могло бы выработать человечество своими организмами (во всяком случае сильные и здоровые представители, которых сейчас тоже заставляют идти по пути уколов)? Мы все, в основном, неспециалисты и толком не разбираемся ни в прививках, ни в вирусах и, конечно, существуют смертельные заболевания, против которых человек бессилен, но относится ли к ним COVID-19 и его мутации? И как появляются новые штаммы – вирусные мутации? Может ли быть такое, что они возникают, как реакция «недобитого» вируса на недоделанный препарат, не уничтожающий его полностью?

7. Почему болезнь, статистически не являющуюся пандемией, называют пандемией и принимают меры как при пандемии? Исключая, впрочем, введение чрезвычайных положений, так как они подразумевают реальную экономическую поддержку населения, а не минимальные выплаты некоторым категориям граждан.

8. Всем известны случаи, когда вакцинированные заболевали через пару-тройку месяцев после вакцинации, причем заболевали с осложнениями. Работает все-таки прививка или нет? Многие твердят: «если бы не прививка, то я бы вообще умер», но так ли это? Разве так работает прививка? Возможно, прививка облегчает течение заболевания, но, опять-таки, сегодня в больницах с тяжёлым течением полно привитых людей. До появления Ковида слышали ли вы о других вакцинах, от которых "болезнь будет протекать в более лёгкой форме"? Или это некое сомнительное ноухау?

9. А если она всё-таки работает, то сколько, в среднем, действует в реальности, а не в пропаганде? Если вакцина работает достаточно коротко, допустим, один сезон, то мы теперь навсегда «на игле»? Мы навсегда зависимы от постоянных инъекций, которым большинство просто не доверяет и боится их? Насколько скоро мы будем получать ревакцинацию платно и жить «по подписке»?

10. Сколько ревакцинаций в среднем может выдержать здоровый взрослый человек? А не очень здоровый? А ребенок? А старик?

11. Как объяснить то, что наличие собственных антител – своего иммунного ответа на вирус – не учитывается при желании властей тотально всех прививать? В то же время формальное подтверждение о получении прививки – наличие QR-кода с Госуслуг о прохождении вакцинации, даже без учета того, сформировались ли у привитого антитела или нет – является признаком «белого человека» и его «благонадежности».

12. Чего хотят добиться власти (глобальные или местные), проводя в обществе политику сегрегации – принудительного разделения социума. С поражением в правах тех, кто по какой-то причине не желает вакцинироваться? Ведь причин возможного отказа от вакцинации сотни – это и недоверие к качеству внедряемого медицинского продукта, это принципиальная позиция отказа от прививок в принципе, это различные страхи (неважно – обоснованные они или нет), это мнения уважаемых учёных (в том числе вирусологов и эпидемиологов) и еще множество других.

13. Зачем нагнетать в обществе атмосферу страха, взаимной ненависти и даже простого недовольства действиями? Может быть кто-то хочет такими действиями довести до госпереворота? Или атмосфера страха когда-то способствовала выздоровлению? Где повсеместная агитация за здоровый образ жизни, трезвость, правильное питание, экологичное поведение? Может быть, это бы больше способствовало укреплению иммунитета и победе над вирусом?

14. Насколько нормально то, что сотни тысяч людей уже предупреждены своим руководством о необходимости вакцинации и поставлены перед выбором: потеря работы или прививка? Речь о насильственной вакцинации препаратами, которым люди не доверяют и боятся их. Люди вовсе не дураки, они просто беспокоятся о своем здоровье и о здоровье близких.

15. По какой причине нет согласованных действий госаппарата по вводимым мерам? Каждый регион — кто в лес, кто по дрова. Зачастую такие меры неоправданно строги, а некоторые попросту бессмысленны и противоположны друг другу. Впрочем, этот вопрос, скорее, к качеству, уровню ответственности и компетентности работы управленческого аппарата и ведомственных учреждений.

16. С каких пор искусственный иммунитет, формируемый в результате прививки, стал считаться лучше естественного, который появляется после выздоровления от болезни? Разве всё общество надо вести по пути формирования искусственного иммунитета? В этом очевидно заинтересован мировой фармбизнес, но государство должно придерживаться более взвешенного подхода.

17. Насколько вписывается в нормы общечеловеческой морали выдача электронных отметок по какому-либо признаку? Общечеловеческая мораль – штука довольно пластичная, но всё же? Возникают закономерные вопросы: сегодня общество искусственно делится на привитых и непривитых, а завтра?

18. Насколько вписывается в нормы морали давление и попытка заставить прививаться тех, кто не желает прививаться по морально-этическим или религиозным соображениям? Хотя бы из-за того, что часть вакцин произведено на основании исследований, проведённых на эмбриональных клеточных линиях – абортивном человеческом материале. Современная фармакология вообще во многом напоминает мрачную колдунью из страшной сказки. Так за что же осуждать или устраивать гонения на тех, кто ни морально, ни физически не может этого принимать?

19. Все мы знаем выражение: «Extremis malis extrema remedia», что переводится с латыни так: «отчаянные времена требуют отчаянных мер». Но насколько отчаянны времена массового заболевания COVID-19? Или искусственное нагнетание в народных массах такого представления о ситуации с коронавирусной инфекцией – это война без войны? Всеобщая истерия по тысяче причин, столкновение мнений, переживаний и страхов – настоящая «мутная водица», но кто тогда здесь хитрый «рыбак»?

20. И напоследок, вот ещё – почему человек не имеет права решать сам прививаться ему и его детям или нет? Хочешь – иди и привейся, не считаешь нужным или возможным – не прививайся. Кончаются койко-места в стационарах? Ну, так не население проводило «оптимизацию» здравоохранения в стране, может, стоит напрячься и начать создавать тем, кто привык только получать, разорять и рушить? А если вы считаете, что те, кто отказывается от прививок, несут угрозу всему вокруг, то начинайте читать этот текст заново с 1-го пункта.