Скатерть-самоедка: Научный итог 20-летнего применения трансгенетиков

Трансгенные растения в про­ мышленном сельском хозяйстве используются уже более 18 лет. Из 1,5 млрд га мировых пахотных земель в 2014 г. посевами ГМ-растений было занято 181,5 млн га (12,1%) в 28 странах мира, в том числе в 8 развитых. В 2013 г. «клуб трансгенных стран» покинул Еги­пет, но в 2014 г. его членом стал Бангладеш [7, 5, 6].

За последние два десятилетия имидж ГМ-растений сильно изме­ нился. В 90-е годы XX века, в нача­ ле рекламной кампании по вне­ дрению ГМ-растений в производ­ство, они позиционировались как биотехнологии будущего, позво­ляющие, с одной стороны, повы­ сить урожай, ас другой, — миними­ зировать ущерб окружающей сре­де: инсектицидные (Bt-культуры) — за счет сокращенияприменения-пестицидов, а гербицидоустойчивые — за счет использования «эко­логически чистого» гербицида — глифосата. Именно по причине своей «экологичности» трансген­ные растения первого поколения стали активно внедрять в произ­водство, и, в первую очередь, в развитых странах.

По мере расширения посевов Bt-культур стало появляться все больше данных о негативном воз­действии Bt-токсина на нецелевые группы беспозвоночных животных [ 11,4,2]. В сложившейся ситуации биотехнологические корпорации сделали маркетинговый ход «два в одном» и стали более активно про­ двигать на рынке ГМ-культуры с двумя генно-инженерными при­ знаками (инсектицидность и гербицидоустойчивость), которые также подавались как «зеленые» биотехнологии. В 2007 г. площади посевов под этими культурами сравнялись с площадями под ин­сектицидными культурами, а в 2014 г. они уверенно занимали вто­рое место (51 млн га, или 28%) по распространенности после гербицидоустойчивых ГМ-культур (102 млн га, или 55%) [7].

Однако со временем стало понятно, что использование ГМ-культур приводит не к сокра­щению, а к увеличению химичес­ких обработок.
Если в 1996 г. в США 1 га сои обрабатывался в среднем 1,3 кг гербицидов, то в 2006 г. этот показатель вырос до 1,6 кг; для хлопчатника — соответ­ственно с 2,1 до 3 кг. Расчеты по­казали, что в США за 15 лет (1996—2011 гг.) благодаря выращиванию трансгенных растений в окружаю­щую среду попало дополнительно 183 тыс. т пестицидов (то есть 7% от общего количества, использо­ванного за этот период) [3]. По­явились и многочисленные дан­ные о токсичности глифосата (гер­бицида против сорняков на полях устойчивых к нему трансгенных культур) не только для животных, но и для человека [ 1, 10].

Большинство развитых стран се­годня пересмотрело свое отноше­ние к трансгенным растениям, и в последние 3 года рост площадей под ГМ-культурами отмечается в основном за счет развивающихся ГМ-растений — они выращивают­ ся на 73,1 млн га, в Канаде — на 11,6 млн га, в Австралии — на 0,5 млн га. Оставшиеся члены «трансгенного клуба» развитых стран — пять европейских госу­дарств (Испания, Португалия, Чехия, Румыния и Словакия) вы­ращивают ГМ-растения (Bt-куку-рузу MON 810) в символичес­ких объемах, в общей сложнос­ти на 143 тыс. га (в 2013 г. — на 148,9 тыс. га), что составляет все­ го 0,08% мировых посевов [7, 9]. Таким образом, на долю США и Канады приходится 99% всех трансгенных растений, выращи­ваемых в развитых странах. Сре­ди континентов пальму первенства по выращиванию ГМ-растенийуверено держит Северная Амери­ка (85 млн га, или 47%), за ней сле­ дуют Южная Америка (73,19 млн га, или 40%), Азия (19,6 млн га, или 11%), Африка (3,3 млн га, или 2%), Австралия (0,5 млн га, или 0,3%) и последнее место занима­ет Европа.

Говорят, что ГМО выращивают страны, в которых живет более 60% населения Земли (4 млрд че­ловек) и где наиболее остро сто­ит продовольственная проблема. Однако это полуправда. Правда состоит в том, что самые густона­селенные страны Азии (Китай, Ин­ дия, Пакистан), выращивают в ос­новном ГМ-хлопчатник — техни­ческую культуру. Между тем в этих странах проживает 2,8 млрд чело­век. А 95% ГМ-растений, идущих в пищу человека и домашних жи­вотных, произрастают в Северной и Южной Америке, где проживает только 14% мирового населения.
Это (около 1 млрд человек). Причем страны-члены «трансгенного клу­ба», на территории которых располагаются центры происхожде­ния культурных растений, стара­ются не выращивать ГМ-линии тех культур, которые являются их «родными». Так, Мексика отказы­вается выращивать ГМ-кукурузу, европейские страны — канолу (ГМ-рапс), Китай — ГМ-сою. При­чина такого «движения сопротив­ления» связана как с опасностью «генетического засорения» тра­диционных сортов, так и с рисками возникновениягербицидоус-тойчивых сорняков (в случае рап­ са).
Несмотря на то, что на исследо­вательских полигонах произраста­ют трансгенные линии практичес­ ки всех сельскохозяйственных культур, в промышленном произ­водстве их пока находится только 11: соя, хлопчатник, кукуруза, ка­нола (рапс), сахарная свекла, лю­церна, папайя, тыква крупноплод­ная, томат, сладкий перец и бакла­ жан. Причем, заметную роль на мировом рынке играют лишь пер­вые четыре культуры (см. таблицу).

Все выращиваемые в настоя­ щеевремя ГМ-культуры, кроме папайи, носят признаки инсекти-цидо- или гербицидоустойчивос-ти. Трансгенная папайя — это пока единственное коммерциализиро­ ванное трансгенное плодовое-де­ рево и ГМ-культура, устойчивая к фитопатогенному вирусу.
Из таблицы видно, что в 2014 г. произошло снижение доли ГМ-сортов хлопчатника и кукурузы (посевы последней сократились и в абсолютном значении) за счет уменьшения посевов инсектицид­ ныхлиний этих культур, вызванно­ го широким распространением в популяциях вредных насекомых мутаций резистентности к Сгу-белкам (Bt-токсинам). Сокраще­ние посевов Bt-культур (на 1–2 млн га) уже отмечалось в 2000, 2001, 2008 и 2011 гг., правда оно компенсировалось последующим ростом.

Серьезные проблемы с разме­щением на мировом рынке новых линий инсектицидных культур по­кажем на примере баклажана. Ос­новной вред (потери 51 -73% уро­ жая) этой культуре в Южной и Юго-Восточной Азии наносит огневка Leucinodes orbonalis. Баклажан в этих регионах занимает 2-е место после хлопчатника по объему ис­пользуемых пестицидов. Крат­ность обработок варьирует от 20 (Индия) до 80 (Бангладеш). Ра­боты по созданию Bt-баклажана начались еще в 2003 г. в рамках государственно-частного партнер­ства, включавшего со стороны США Корнельский университет (Итака, штат Нью-Йорк), Агентство по международному развитию (United States Agency for Inter­ national Development, USAID) и биотехнологическую корпорацию «Monsanto», а со стороны Индии, Филиппин и Бангладеш — биотехно­логическую корпорацию «Mahyco». Bt-баклажан был предложен к использованию в 2009 г., но лишь в Бангладеш эта ГМ-культура полу­ чила разрешение на коммерчес­ кое использование [8]. Непрекра­ щающиеся массовые протесты в Индии и Филиппинах против Bt-баклажана вызваны тем, что в культуре используется ген Сry 1Ас, кодирующий белок с двумя амино­ кислотными последовательностя­ми общими с тремя аллергенами (Сuр, а 1, Jun, а 1b и Jun о 1), содер­ жащимися в пыльце можжевель­ника Juniperus virginiana.

Данный факт позволяет считать белок Сrу1 Ас потенциальным аллерге­ном. Следует отметить, что Bt-бак­ лажан — единственное пищевое трансгенное растение с геном Сrу1 Ас. Ранее трансгенный рис с этим геном был запрещен в Китае.

Bt-баклажан в 2014 г. в Бангла­деш был посеян 120 фермерами на 12 га, хотя баклажан занимает здесь 50 тыс. га. Несмотря на практически бесплатную раздачу семян, дальнейшего расширения площадей под Bt-баклажаном в стране не произошло, поскольку практически все его посевы были поражены бактериальной болез­нью — увяданием. Официальная версия массового поражения по­ севов — нарушение сроков посев­ ной компании [8]. Но, на наш взгляд, уместнее другое объясне­ние. Возбудитель увядания —грам-отрицательная бактерия
Erwinia tracheiphila имеет перенос­чиков — жуков листоедов. При пи­тании пораженными бактерией листьями баклажана жуки стано­вятся ее носителями. Бактерия способна выживать в кишечнике насекомого в течение нескольких месяцев, а заражение новых рас­тений происходит в процессе питания ими жуков листоедов. Воз­можно, что Bt-баклажан стал бо­лее привлекателен для листоедов (по сравнению с конвенциональ­ ными сортами), аналогично Bt-хлопчатнику в Китае, ставшему более привлекательным для тлей.

Внедрение ГМ-растений не только не улучшает фитосанитарную ситуацию на посевах сельскохозяйственных культур, но и создает более серьезные проблемы, связанные с генетическими, меди­цинскими и экологическими рис­ками.

Очевидно, что массовое исполь­ зование ГМ-культур, произведен­ ных иностранными биотехнологи­ ческими корпорациями, приводит к вытеснению аборигенных сортов сельскохозяйственных культур и ставит целые страны в зависи­ мость от поставок соответствую­ щего семенного фонда.